可受理性
卡塔尔诉沙特阿拉伯王国和卡塔尔诉阿拉伯联合酋长国案关于可受理性的裁决提出了一些重要问题。首先，审查了在国家间通信的具体背景下未用尽国内补救措施的问题。阿拉伯联合酋长国详细论述了卡塔尔国民未曾利用的一系列可用且有效的国内补救措施。申请国回应说，当地补救规则“不适用于本委员会审理的此类索赔”。其申诉涉及“系统性、普遍性的政策和做法，这种政策和做法已造成并将继续造成对《公约》的广泛违反”，而国际法原则并不要求在涉及此类违反行为的案件中用尽当地补救措施。其索赔“主要基于对其的直接伤害，”。委员会同意：“委员会认为，在‘普遍性的政策和做法’得到授权的情况下，用尽国内补救措施并不是一项要求。”这是区分国家间沟通与个人沟通的重要发现。
其次，阿拉伯联合酋长国提出了国际法院存在同 自营职业数据库 时或“平行”诉讼的情况，它认为申请国造成了一种未决案件的情况，即两个涉及相同当事方之间完全相同争端的平行诉讼同时进行。它认为这直接违反了《公约》的等级和线性争端解决架构，并且“可能使法院和委员会陷入对《公约》相同条款的相互矛盾的解释”。委员会决定采取所谓的“替代”而不是“累积”方法来解释《公约》第 22 条。它认为：
委员会认为，《公约》第 22 条中“通过谈判”和“通过本公约规定的程序”之间的“或”字清楚地表明，缔约国可以选择该条款提出的替代方案。此外，委员会作为有权通过不具约束力建议的专家监督机构，并不认为“诉讼未决”或“选举一人通过”原则适用，该原则应排除有权通过具有法律约束力的判决的司法机构就同一事项进行的诉讼。
需要强调的是，国际法院尚未确定第 22 条中上述“或”的含义，俄罗斯在最近的诉讼中就此问题提出了微妙的论点，以及诉讼未决或选举一个通过原则的适用性。与此同时，消除种族歧视委员会已经明确了其解释。
第三，在两次受理决定中，委员会更详细地审查了《公约》在国籍问题上的实质管辖范围。这是国际法院程序中出现的另一个问题，克劳福德法官等人在2018 年 7 月 23 日卡塔尔诉阿拉伯联合酋长国命令中提出了不同意见。委员会承认， 《公约》的准备工作表明，在《公约》制定的不同阶段，“国籍”这一理由被理解为不包括“国籍”或“公民身份”。但它引用了第 1(3) 条，即缔约国关于国籍或公民身份的法律规定不得歧视任何特定国籍。此外，它还引用了其关于歧视非公民的第 30 号一般性建议中的实践和标准，包括“非公民不得受到集体驱逐”的呼吁。鉴于这一“一贯做法”，委员会在面临基于国籍的待遇差异时行使了其属事管辖权。因此，委员会驳回了两个答复国关于种族歧视定义中没有“国籍”一词的例外。 |
