但争议在考立法者的意图方面始终是浪费的。毕竟，生活需要解决方案。而且，在这方面，我们的司法机关也不缺乏辩证法。在直接合宪性行动,/S中，联邦最高法院有机会解决同样的问题，即州对可重复使用容器（在本例中为气瓶）的生产和消费进行立法的能力。当时，在与马托格罗索州批准的项目极为相似的情况下，全国工业联合会主张承认圣埃斯皮里图州立法议会颁布的第,号法律违宪，该法律规定“关于通过瓶装液化石油气（LPG）的容器、可重复使用的容器或包装来实现产品的商业化。简而言之，该实体希望看到圣埃斯皮里图州涉嫌篡夺联盟专有权的行为得到承认。经过长时间的辩论，STF了解到，州立法并不违反宪法或联邦实体之间的权力分配。
用报道此事的著名部长埃罗斯·格劳的话来说：“敌对法律并不与任何宪法规定相冲突，仅限于制定有关容器、包装或可重复使用容器中的产品营销的指导方针。这些指导方针当然适合市场实践，以证明消费者 电话号码数据 保护，给予巴西宪法第条第五条的具体表述。国家规范性文本规定了联盟、成员国和联邦区之间的并行权限问题。我认为这一要求没有根据。”似乎这还不够，在分析与马托格罗索州批准的案件类似的案件时，高等法院宣布了如下谅解：“特别呼吁的。制造矿泉水容器的义务。消费者购买瓶装水后，禁止与竞争对手的产品重复使用是不合理的。违反了自由竞争原则和创造市场储备。应用摘要第。
因此，虽然无意穷尽联邦实体之间的关系这个有趣的主题，但马托格罗索州最近批准的有关规范可重复使用容器中矿泉水销售的法案反映了一场绝对符合宪法规定的立法运动。目前等待政府批准的项目填补了监管真空，尊重《大宪章》第条所建议的以消费者保护为重点的经济秩序基本原则。司法判决的支持，包括STF和STJ的表现，验证了国家行动的相关性和合法性，强化了联邦实体联合协调行动的重要性。
等等。如果我们已经沉浸在谷歌服务中，考虑到越来越多的“功能”层被开发出来，比如“扩展”，我们将很难离开它们。从合同的角度来看，这意味着长期专属合同的深化，这似乎是数字世界的规则，而不是例外。 |
